Ngày 24/12, Tòa phúc thẩm nhân dân Tối cao tại TP HCM tiếp tục phiên xét xử ngày thứ 8 “đại án” lừa đảo chiếm đoạt gần 4.000 tỷ đồng do Huỳnh Thị Huyền Như và các đồng phạm thực hiện.
| Các bị cáo liên quan trong phiên tòa sáng nay |
Sáng hôm nay, HĐXX bắt đầu bước vào phần tranh luận.
Theo đó, sau phiên tòa sơ thẩm, VKSND TP HCM đã có kháng nghị tăng hình phạt vì án sơ thẩm còn nhẹ chưa tương xứng với hành vi phạm tội của hai bị cáo là Võ Anh Tuấn (nguyên Phó giám đốc Vietinbank chi nhánh Nhà Bè, sơ thẩm xử phạt 20 năm tù), Đào Thị Tuyết Nhung (sơ thẩm xử phạt 12 năm tù).
Huỳnh Thị Huyền Như, ngày 9/2/2014 cũng có đơn kháng cáo xin được giải tỏa kê biên và trả lại cho mẹ bị cáo căn biệt thự H2 The Nam Hai (thuộc khu Bắc Trà My, huyện Điện Bàn, tỉnh Quảng Nam).
20 bị cáo trong vụ án cũng kháng cáo kêu oan, xin giảm nhẹ hình phạt, xem xét lại tội danh và hình phạt. 32 kháng cáo của 9 nguyên đơn dân sự và 23 người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan…
Sau khi xem xét, đại diện VKS quyết định không chấp nhận kháng cáo đối với các bị cáo đối với các bị cáo và đương sự: Đào Thị Tuyết Dung, Võ Anh Tuấn, Trần Thị Tố Quyên, Nguyễn Thị Kim Bình, Lương Thị Viêt Yên, Hồ Hải Sỹ, Vũ Nguyễn Xuân Tiên, Trần Thanh Thanh, Phạm Thị Tuyết Anh, Giã Thị Mai Hiên, Lê Thị Ngọc Nga, Vũ Thị Kim Thịnh, Nguyễn Duy Quang vì không có tình tiết giảm nhẹ gì mới và không có đủ căn cứ, cơ sở để xem xét.
Bên cạnh đó, VKS cũng chấp nhận kháng cáo của các bị cáo và đương sự: Huỳnh Mỹ Hạnh, Nguyễn Thiên Lý, Phạm Anh Tuấn, Lê Thị Ngọc Lợi, Tống Nguyên Dũng, Huỳnh Trung Chí, Huỳnh Hữu Danh vì các bị cáo và đương sự đã đưa ra được các tình tiết mới đủ căn cứ, cơ sở để xem xét.
Đồng thời, VKS cũng xét kháng cáo của 5 công ty: Công ty cổ phần chứng khoán Phương Đông, công ty cổ phần đầu tư An Lộc, công ty Hưng Yên, công ty cổ phần chứng khoán Saigonbank - Berjaya (SBBS), Công ty cổ phần bảo hiểm Toàn Cầu. Sau khi xem xét, VKS cho rằng, những tài khoản mà 5 công ty trên mở tại ngân hàng Vietinbank đều là tài khoản thật, việc chuyển tiền vào Vietinbank là hoàn toàn hợp pháp.
Từ đó, VKS cho rằng, trong trường hợp này, Vietinbank cũng là bị hại, là nguyên đơn dân sự, do đó có thể yêu cầu bị cáo Như bồi thường số tiền đã chiếm đoạt.
Đối với ngân hàng Á Châu (ACB), VKS đã bác bỏ đơn kháng cáo. VKS cho rằng, ngân hàng ACB là bên biết rất rõ việc giao tiền cho nhân viên đem đi ký hợp đồng gửi tiền là sai luật, nhưng vì lợi ích cá nhân lãnh đạo ACB đã bỏ qua.
Vì vậy ACB phải chịu trách nhiệm với những gì mình gây ra. Vietinbank không có trách nhiệm gì trong việc này. Do vậy không chấp nhận kháng cáo của ACB và 19 nhân viên ACB.
| Bị cáo Như sau phiên xử sáng nay |
Tương tự như ngân hàng ACB, ngân hàng Navibank cũng đã biết có trường hợp trái luật là cho nhân viên mang tiền đi gửi để nhận lãi suất cao là sai nhưng vẫn cho gửi, nên việc mất tiền là do lãnh đạo của Navibank. Do vậy không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của Navibank.
Linh Hoàng
.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét