Ngày 30/12, Tòa phúc thẩm nhân dân Tối cao tại TP. HCM tiếp tục xét xử "đại án" lừa đảo chiếm đoạt gần 4.000 tỷ đồng do Huỳnh Thị Huyền Như và các đồng phạm thực hiện.
 |
| Các bị cáo tại tòa |
Vietinbank là nguyên đơn là không chính xác
Phiên tòa diễn ra gây cấn khi các luật sư liên tục bác bỏ các ý kiến của nhau, cũng như ý kiến của VKS.
Mở đầu bài phát biểu đối đáp trong phần tranh luận, luật sư Nguyễn Văn Trung, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ngân hàng Vietinbank, khẳng định bảo lưu toàn bộ nội dung đã phát biểu trước đó, gồm 18 trang giấy A4 đã trình cho HĐXX.
Luật sư Trung phản bác về ý kiến của luật sư bảo vệ quyền lợi cho ACB, luật sư của ACB cho rằng Vietinbank đã được xác định lại là nguyên đơn dân sự theo giấy triệu tập các luật sư bảo vệ quyền lợi cho Vietinbank của tòa là không chính xác. Bởi vì, án sơ thẩm đã xác định rõ Vietinbank là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan, giấy triệu Vietinbank cũng như giấy chứng nhận người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự do quý tòa cấp cũng đã ghi rõ Vietinbank là bên có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan. Do đó, ý kiến cho rằng Vietinbank là nguyên đơn dân sự là không chính xác.
Trước đó, luật sư bảo vệ quyền lợi cho ACB cho rằng, việc luật sư bảo vệ cho Vietinbank cho rằng việc VKS đề nghị hủy một phần bản án để điều tra truy tố Huyền Như về tội “tham ô tài sản” là vi phạm tố tụng hình sự, có nghĩa là luật sư đã bảo vệ quyền lợi cho Huyền Như chứ không phải Vietinbank. LS Trung cho rằng ý kiến này của luật sư ACB là không chính xác.
Luật sư lập luận, sỡ dĩ đề nghị của đại diện VKS là hủy một phần bản án sơ thẩm nhằm truy tố Huyền Như về tội tham ô là nhằm buộc trách nhiệm Vietinbank phải bồi thường cho các nguyên đơn dân sự, nghĩa là liên quan trực tiếp quyền lợi Vietinbank và vi phạm nghiêm trọng tố tụng hình sự. Do đó, việc nêu lên điều này là để bảo vệ quyền lợi cho Vietinbank, mà trước hết là bảo vệ pháp luật tố tụng hình sự chứ không phải bảo vệ Huyền Như.
Về ý kiến của VKS cho rằng các công ty Hưng Yên, SBBS không chịu trách nhiệm vì họ không biết các hợp đồng ký với Huyền Như là giả mạo.
Tuy nhiên LS Trung lại phản bác rằng, các nguyên đơn dân sự không biết là giả vì họ tin Huyền Như, họ tin Huyền Như vì họ đã thỏa thuận ngầm với Huyền Như về lãi suất vượt trần và họ nhận được tiền lãi ngay khi ký hợp đồng.
 |
| Huyền Như sau phiên xử |
Bên cạnh đó với quan điểm của VKS là tài khoản tiền gửi thanh toán là lưỡng tính vừa là hoạt động gửi giữ tài sản, vừa là hoạt động đi vay (ngân hàng là bên đi vay, khách hàng là bên có tài sản cho vay, theo điều 472 BLDS, khi bên vay nhận tài sản thì tài sản thuộc sở hữu của bên vay và khi mất tài sản thì là mất tài sản của bên vay), luật sư Trương Xuân Tám (bảo vệ quyền lợi cho Vietinbank) cũng đã phản đối quyết liệt.
Khái niệm pháp luật lưỡng tính!
Luật sư Tám cho rằng: Trong ¼ thế kỷ hành nghề luật sư của mình, ông chưa hề nghe đến khái niệm pháp luật lưỡng tính. “Chỉ có động vật, thực vật lưỡng tính chứ không hề có pháp luật lưỡng tính” – Luật sư nhấn mạnh.
Trong phần đối đáp luật sư bảo vệ cho công ty An Lộc đã cho rằng, công ty An Lộc mở tài khoản tại Vietinbank (chi nhánh TP. HCM) là hoàn toàn hợp pháp.
Tuy nhiên, luật sư bảo vệ cho Vietinbank lại cho rằng không hợp pháp. Biên bản làm việc giữa công ty An Lộc và Vietinbank không hề có một dòng chữ nào Vietinbank thừa nhận tài khoản của công ty An Lộc mở tại Vietinbank là hợp pháp. Tài khoản của công ty An Lộc mở không phải là do ý chí của công ty An Lộc mà hoàn toàn thực hiện theo sự sắp xếp của ngân hàng Tiên Phong.
Linh Hoàng
.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét